die Engländer haben eine Kapazität von 120.000 Einheiten/Jahr.
Die Gesamtjahresproduktion bei Opel und Vauxhall lag 2014 bei 1,095 mio Autos und Kleintransportern. Wenn sie in fünf Monaten (OKT-FEB) 140.000 Bestellungen für den Astra ST bekommen würden wäre das ein sensationeller Wert. Ich denke mal der Fehler liegt hier.
Kann mir ncht vorstellen, dass die Kapazität so gering ist. Von Kadetten/Astras wurden in guten Jahren 500.000 und mehr gebaut.(alle Werke zusammen genommen)
Also der Verbrauch meines Astra mit 125 PS ist real auch eher um die 8 l, trete aber eigentlich auch gerne mal drauf. Lt. BC 7l. Kann mir kaum vorstellen, dass ein Corsa mehr verbraucht. Sicher könnte man sparsamer fahren, aber mich nerven Nach-Vorschrift-Fahrer immer ungemein. Habe es quasi immer eilig. Den kleiner gewordenen Tank des Astra, finde ich nicht so toll, denn tatsächlich ist die Reichweite eher kleiner als in meinem Astra G (auch wenn der BC nach dem Tanken mehr verspricht, als meine Fahrweise es halten kann).
Das mit den leicht schleifenden Bremsen hab ' ich auch, Türgummi hintere Tür rechts ist leicht wellig an einer Stelle, weiß nicht, ob das Reklamationswürdig ist, fühlt sich an, als ob was hubbliges drunter wär. Dann hab ich beim Waschen festgestellt, dass am linken Schweller unten, da wo diese Schutzschicht drauf ist, an einer Stelle eine grober Hubbel drauf ist, also zu viel Material, schätze wenn man das entfernt muss man das wieder vervollständigen. Habe den Wagen jetzt komplett eingewachst. Glänzt wie neu.
Mal ein Wort zum Fahrwerk: Die Fahrsicherheit ist ja wirklich gut, aber der Fahrkomfort, tja, was soll ich sagen. Selbst wirklich gut in die Fahrbahn eingelassene Kanaldeckel und kleinste Unebenheiten, über die andere Fahrzeuge locker drüberhinweggleiten, führen zu unangenehmen Stößen. Ich finde den Astra in der Hinsicht deutlich unnter Klassenstandard. Er holpert und poltert so dahin.
Klar, es ging mir nur um die optische Wahrnehmng von solchen Gummileisten ,die heute halt als unschön gesehen werden und früher praktisch Standard waren, oder nur in der nackten Basisausstattung fehlten. Die Zeiten ändern sich und wir akzeptieren heute eben, dass alles lackiert ist, finden das sogar schöner.
Bei meinem Astra g war es halt noch so, dass ich bedenkenlos neben dem gleichen Auto parken konnte, weil die Schutzleiste auf gleicher Höhe war. Die Stoßfänger waren ja bereits blank.
Kann mich noch an Werbespots für den Fiat Ritmo 1978 erinnern, wo damit geworben wurde, dass die Stoßfänger aus Kunststoff (statt der üblichen Stoßstangen) Parkrempler verdauen konnten.
Für die Achtziger meine ich so was wie Opel Omega A, vor Facelift (Stoßfänger komplett schwarz außer beim Omega 3000), nach facelift Teilweise lackiert, aber Gummileiste oben am Stoßfänger und rund um das Auto. So was hatten fast alle. Diese optische Trennlinie fehlte dann so ab den Neunzigern bei vielen, mittlerweile bei allen Autos. Und als das aufkam gefiel mir persönlich das nicht, nicht nur weil kein Schutz mehr da war, sondern weil das Auto wie aus einem Guss, aber ohne Struktur wirkte. Daran hat man sich halt gewöhnt.
Also nachgemessen habe ich es nicht und es ist natürlich subjektiv. Aber ich empfinde es nicht als sehr laut.
Naja, gab mal eine Zeit, da war es ganz normal, dass JEDES Auto umlaufend eine Gummileiste hatte. Zuerst in den Siebzigern Kunstoff- statt Chromstoßstangen, die zu der Zeit als altmodisch empfunden wurden, besonders bei sportlichen Autos. Die Seitenleisten gabs meist erst bei den besseren Ausstattungen. In den Achtzigern dann die Kunstoffstoßfänger, bei Luxusversionen im unteren Bereich lackiert, die Leiste durchgängig über den Stoßfänger und die Seiten auf einer optischen Linie. Ich glaube der Anblick war so gewohnt, dass das niemand häßlich fand. Als die ersten Volllackierten Autos auftauchten, fand ich den Anblick seltsam, weil die Autos so unstrukturiert hoch aussahen.
Ich behaupte mal, dass das Problem bei neuen Fahrzeugen jetzt nicht mehr besteht.
